Kommentare zu: Der Sozialstaat als Fußabstreifer http://womblog.de/2009/11/05/der-sozialstaat-als-fuabstreifer/ Tue, 16 Mar 2010 10:53:30 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Von: peter s. http://womblog.de/2009/11/05/der-sozialstaat-als-fuabstreifer/comment-page-1/#comment-2218 peter s. Thu, 05 Nov 2009 10:24:45 +0000 http://womblog.de/2009/11/05/der-sozialstaat-als-fuabstreifer/#comment-2218 dieses gefasel von micro- und macroökonomie geht völlig an der sache vorbei! auch die sogenannten experten , die sich so asozial äußern, scheinen die wirklichen probleme eher zu verschleiern, als klären zu wollen. in unserer hochindustrialisierten produzierenden wirtschaft ist durch die steigende mechanisierung und automatisierung kaum noch ein mensch zur produktion nötig. in den sozialen und dienstleistenden bereichen der volkswirtschaft sind noch menschen nötig. deshalb müßte die vorhandene arbeit gerecht und mit einem einkommen zum menschenwürdigen leben verteilt werden. ob das im kapitalismus zu verwirklichen geht, wage ich zu bezweifeln. hierzu gehört: 1. arbeitszeitverkürzung (30 std. arbeitswoche) 2. gleicher lohn für gleiche arbeit 3. nicht mindestlohn, sondern einkommen zum guten leben (z.zt. mind. 2000 netto/monat bei nicht steigenden preisen) 4. spitzen-einkommen auf ein reales niveau reduzieren. (max. 10.000 netto/monat) diese "experten müssten dann von ihren ca. 120.000 netto im monat natürlich entsprechend mehr steuern zahlen - sie haben ja auch auf kosten der allgemeinheit studiert und bekommen z.zt. für dieses asoziale geschwätz bei jeder talkshow auch noch zusätzlich ca. 3.500 für jeden auftritt von unseren fernsehgebühren. auch wenn mir der vorwurf der neiddebatte gemacht wird, ja ! - so wie dieses asoziale pack über die unteren schichten faseln, so können wir auch über sie reden ! -dazu nehmen wir uns einfach das recht ! dieses gefasel von micro- und macroökonomie geht völlig an der sache vorbei!

auch die sogenannten experten , die sich so asozial äußern, scheinen die wirklichen probleme eher zu verschleiern, als klären zu wollen.

in unserer hochindustrialisierten produzierenden wirtschaft ist durch die steigende mechanisierung und automatisierung kaum noch ein mensch zur produktion nötig. in den sozialen und dienstleistenden bereichen der volkswirtschaft sind noch menschen nötig.

deshalb müßte die vorhandene arbeit gerecht und mit einem einkommen zum menschenwürdigen leben verteilt werden.

ob das im kapitalismus zu verwirklichen geht, wage ich zu bezweifeln.

hierzu gehört:
1. arbeitszeitverkürzung (30 std. arbeitswoche)
2. gleicher lohn für gleiche arbeit
3. nicht mindestlohn, sondern einkommen zum guten leben (z.zt. mind. 2000 netto/monat bei nicht steigenden preisen)
4. spitzen-einkommen auf ein reales niveau reduzieren. (max. 10.000 netto/monat)

diese “experten müssten dann von ihren ca. 120.000 netto im monat natürlich entsprechend mehr steuern zahlen – sie haben ja auch auf kosten der allgemeinheit studiert und bekommen z.zt. für dieses asoziale geschwätz bei jeder talkshow auch noch zusätzlich ca. 3.500 für jeden auftritt von unseren fernsehgebühren.

auch wenn mir der vorwurf der neiddebatte gemacht wird, ja ! – so wie dieses asoziale pack über die unteren schichten faseln, so können wir auch über sie reden ! -dazu nehmen wir uns einfach das recht !

]]> Von: Klaus Wallmann sen. http://womblog.de/2009/11/05/der-sozialstaat-als-fuabstreifer/comment-page-1/#comment-2217 Klaus Wallmann sen. Thu, 05 Nov 2009 10:11:10 +0000 http://womblog.de/2009/11/05/der-sozialstaat-als-fuabstreifer/#comment-2217 Nichts gegen Albrecht Müllers Darstellung der sozialen Realität in unserem Land. Doch wenn er Sinn und Konsorten (zu Recht) vorwirft, "die Zusammenhänge auf den Kopf" zu stellen, so muß ich ihm vorwerfen, die Zusammenhänge nicht zu erkennen. So z.B. wenn er die Arbeitslosigkeit als "Folge einer sehr schlechten makroökonomischen Politik" versteht. "Unsere Meinungsführer und politisch Verantwortlichen" in die Pflicht nehmen zu wollen, also die politischen Wasserträger der herrschenden Klasse, bedeutet nichts anderes als den Bock zum Gärtner machen zu wollen. Herr Müller gehört offensichtlich zu denjenigen, die immer noch glauben, den Kapitalismus menschenfreundlicher gestalten zu können. "Dann würde die Arbeitslosigkeit sinken und die Löhne würden steigen ..." Doch das ändert nichts am Charakter dieses Systems. Nichts gegen Albrecht Müllers Darstellung der sozialen Realität in unserem Land. Doch wenn er Sinn und Konsorten (zu Recht) vorwirft, “die Zusammenhänge auf den Kopf” zu stellen, so muß ich ihm vorwerfen, die Zusammenhänge nicht zu erkennen. So z.B. wenn er die Arbeitslosigkeit als “Folge einer sehr schlechten makroökonomischen Politik” versteht. “Unsere Meinungsführer und politisch Verantwortlichen” in die Pflicht nehmen zu wollen, also die politischen Wasserträger der herrschenden Klasse, bedeutet nichts anderes als den Bock zum Gärtner machen zu wollen. Herr Müller gehört offensichtlich zu denjenigen, die immer noch glauben, den Kapitalismus menschenfreundlicher gestalten zu können. “Dann würde die Arbeitslosigkeit sinken und die Löhne würden steigen …” Doch das ändert nichts am Charakter dieses Systems.

]]>